Picada de Noticias en el recuerdo
El análisis
de Eduardo Fidanza
Una transición con brújula, pero sin péndulo
(*)
En septiembre de 1983, pocos días
antes de la elección presidencial que concluiría con la dictadura militar, el
economista Marcelo Diamand publicó un texto titulado "El péndulo
argentino: ¿hasta cuándo?". Llamaba péndulo a la permanente oscilación de
la política económica entre lo que denominaba "dos corrientes
antagónicas": la popular o expansionista y la ortodoxa o liberal. La
primera expresa las aspiraciones de las masas, mientras que la segunda
representa la opinión ilustrada, enseñada en las universidades occidentales y
adoptada por las instituciones financieras internacionales. Según Diamand, la
corriente popular -hoy diríamos "populista"- propugna la distribución
progresiva del ingreso y el pleno empleo. Para lograrlo, busca ampliar los
beneficios sociales, otorga aumentos nominales de salarios y, si lo considera
necesario, recurre al control de precios. También manipula los principales
instrumentos de política económica -básicamente el tipo de cambio y las tarifas
de los servicios públicos- para disminuir la inflación. Con eso, el populismo
consigue, en una primera fase, aumentar el salario real y el acceso al crédito,
que impulsan decididamente el mercado interno al incrementar el consumo. Al
cabo de esa euforia, sostenía Diamand, el modelo se agota debido al déficit
presupuestario, el desequilibrio de la balanza comercial (la reactivación
genera un insostenible aumento de las importaciones) y el recrudecimiento de la
inflación. El final del experimento es conocido: se agotan las reservas y se
precipita la crisis de la balanza de pagos.
Según esta interpretación, a la
ilusión populista le ha seguido el correctivo liberal. Este consiste en una
fuerte devaluación, que mejora los ingresos del sector agropecuario y derrumba
el salario, complementada con restricción monetaria, freno al consumo y
atracción de capital externo bajo la forma de inversión o préstamos. Para
Diamand, con este modelo sucede lo mismo que con el otro: luego de algunos éxitos
iniciales se agota, poniendo otra vez la economía al límite. Su explicación es
increíblemente actual: "En algún momento del proceso sobreviene una crisis
de confianza. Los préstamos del exterior que habían ingresado comienzan a huir.
Se produce una fuerte presión sobre las reservas, una crisis en el mercado
cambiario y una brusca devaluación. Caen los salarios reales, disminuye la
demanda, la tasa de inflación otra vez aumenta vertiginosamente y se vuelve a
caer en una recesión, más profunda aún que la anterior". Diamand dice que
los impulsores de ambas corrientes explican el fracaso argumentando que no
tuvieron suficiente poder para imponer su programa. Pero él tiene otra tesis:
no es el empate entre fuerzas lo que impide el progreso, sino la inconsistencia
intrínseca de ambos modelos. Ninguno de ellos logra eludir la restricción
externa, un rasgo característico de las economías que no pueden compensar con
los ingresos del agro la inmadurez de la industria y los servicios. Eso provoca
que cíclicamente el país se quede sin dólares. El drama de la escasez tuvo una
consecuencia impensada: varias veces, un mismo gobierno aplicó recetas
populistas y ortodoxas, como lo demuestran V. Arza y W. Brau en un paper publicado estos días en el
sitio Alquimias Económicas. La administración saliente incurrió en esa
ambigüedad.
En 1983 Diamand concluyó que después
de repetidas frustraciones el péndulo se había agotado. Escribió entonces, con
resonancias que llegan al presente: "Por primera vez en la historia, está
por asumir el poder la corriente popular sin que existan reservas de divisas y,
además, con más de la mitad de las exportaciones comprometidas para el pago de
los intereses de la deuda. Esto significa que el gobierno popular esta vez
carecerá del margen de maniobra inicial con el que siempre contó". Años
después se repite el estrangulamiento, pero el estrés inicial del próximo
gobierno se debe a una inversión paradójica de la historia: cuando debido al
agotamiento de las reservas debería ser la hora de la ortodoxia, le toca
presidir al populismo.
En síntesis, la economía pendular se
terminó. Porque no hay reservas para que el producto crezca y porque el
endeudamiento o la emisión son inviables. Podría decirse, sin embargo, que esta
es una transición sin péndulo, aunque con brújula, si se repara en algunas
señales prometedoras: predisposición a transferir el poder ordenadamente,
equilibrio de fuerzas, redefinición de los liderazgos, conciencia de ambos
lados sobre los pocos caminos disponibles para resolver la crisis.
Tal vez sobre este piso mínimo, y
ante la amenaza de un mal mayor, se construyan acuerdos para afrontar el
problema que lo traba todo. Diamand describió la cuestión con claridad, pero
acaso sin imaginar que la agonía se prolongaría casi cuatro décadas: "O
(*) La Nación
Comentarios
Publicar un comentario